M kunne ikke tages i forvaring med henblik på at oplyse, hvor datter befandt sig, da hun ikke havde haft adgang til advokat forud for afgørelsen, TFA 2013/592 VLK
Byrettens begrundelse:
Det er M, der senest har haft B hjemme. Det er derfor hendes ansvar at vide, hvor et umyndigt barn befinder sig.
Det er utroværdigt og usandsynligt, at M ikke er klar over, hvor hendes 10-årige datter befinder sig. Fogedretten opfatter derfor hendes oplysning om ikke at vide, hvor B befinder sig, som en nægtelse af at oplyse, hvor B befinder sig.
Under hensyntagen til at M over for fogedretten således har nægtet at oplyse opholdsstedet for B, tages hun i forvaring, indtil hun indvilliger i at opfylde sin oplysningspligt, jf. retsplejelovens § 497, stk. 2.
Derfor bestemmes:
M tages i forvaring ved politiets foranstaltning, indtil hun indvilliger i at opfylde sin oplysningspligt vedrørende opholdssted for B, dog ikke ud over 6 måneder.
Landsrettens begrundelse:
Fogedrettens kendelse af 2. maj 2013 er afsagt, uden at M har haft adgang til advokatbistand. Under retsmødet den 4. maj 2013, der blev afholdt efter politiets anholdelse af M, fastholdt fogedretten sin kendelse af 2. maj 2013, og først herefter blev der efter M’ s anmodning beskikket en advokat for hende. Da M således ikke har haft adgang til advokatbistand forud for fogedrettens afgørelser, der vedrører frihedsberøvelse, ophæves fogedrettens afgørelser.