Ikke erstatningssamvær for 3 mistede samvær. Forståeligt at M var bekymret for barnets sikkerhed under samvær, FM 2012/290 ØLK
M tilbageholdt barn fra samvær: Fs ægtefælle havde købt en tilsyneladende ret faldefærdig ejendom på Lolland på en tvangsauktion. M ville have vished for, at sikkerhedsforholdene var i orden.
Fogedretten fandt ikke grundlag for at nægte samvær. I relation til en begæring om erstatningssamvær fandt fogedretten ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastsætte erstatningssamvær for de tre samvær, der ikke havde kunnet udøves siden sagen anlæg, jf. retsplejelovens § 536, stk. 5. Fogedretten lagde herved vægt på, at det henset til den lange afstand mellem parternes bopæle fandtes bedst for drengen, at samværet nu fortsatte med samme omfang – hver anden weekend – som det havde haft i de seneste år, og på, at det var forståeligt, at moren efter at have læst salgsopstillingens beskrivelse af ejendommen, som faren nu var flyttet ind i, blev bekymret for sin søns sikkerhed under samværet hos faren.
Landsretten stadfæstede fogedrettens afgørelse om erstatningssamvær af de grunde, som fogedretten havde anført.