Bopæl for 10 årig P flyttet fra M til F som konsekvens af Ms flytning, VLD 7. juli 2026 utrykt
Byrettens begrundelse: (Randers)
Efter en samlet vurdering af dokumenterne i sagen, herunder navnlig udtalelsen fra X kommune af 21. januar 2026, statusudtalelse fra Ps skole af 22. januar 2026 og observationsrapport af psykolog Y af 22. januar 2026, og de forklaringerne som F, M og P harafgivet, finder familieretten, at det kan lægges til grund, at P på nuværende tidspunkt trives i sin klasse, og generelt er en pige i trivsel. Hun har stærk tilknytning til Z-by, hvor hun har boet langt hovedparten af sit liv, og hun har udover F også anden nær familie og venner i byen.
Det er herefter familierettens samlede vurdering, at det er det bedst for P at have bopæl hos F.
Familieretten henviser til forældreansvarslovens § 4 og § 17.
På baggrund ovenstående herunder navnlig forklaringen fra P finder retten, at Ps forhold tilsiger, at hun i vidt omfang skal have samvær med begge sine forældre, men at det samtidig skal tillægges betydning, at transporttiden mellem Ps skole og Ms bopæl er meget betydelig, og aktuelt såvel som på sigt vil medføre en række afsavn for P.
Vedrørende samværet for julen og nytår finder retten, at det vil være bedst for P, at hun holder jul med M samme år, som M samlever holder jul med sine børn.
Af disse grunde fastsættes samværet som nedenfor bestemt.
Familieretten henviser til forældreansvarslovens § 19 og § 21.
Hvis samværet ikke gennemføres, er der automatisk erstatningssamvær i overensstemmelse med bekendtgørelse om forældremyndighed, barnets bopæl og samvær m.v. § 9.
Byrettens resultat:
P på 10 år skal have bopæl hos F.
Samvær med M:
Hver anden uge i ulige uger fra torsdag efter skoletids ophør til mandag ved skoletids start. (10/4 samvær). P afhentes i skolen og afleveres i skolen af M.
Jule- og nytårsferie:
M holder jul med Pi ulige år, og F holder jul med P i lige år. Julesamværet løber fra sidste skoledag inden skoleferien med afhentning i skole og slutter den 27. december kl. 10.00. Den forælder, der ikke har holdt jul med P skal hente P hos den anden forælder.
M holder nytår med P i lige år, og F holder nytår med P i lige år. Nytårssamværet løber fra den 27. december kl. 10.00 til første skoledag efter nytår med aflevering i skole.
Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part eller til statskassen.
Landsrettens begrundelse:
Af de grunde, der er anført af familieretten, og da der ikke er fremkommet nye oplysninger, som giver grundlag for en anden vurdering, tiltræder landsretten, at det efter en samlet vurdering er bedst for P, at hun har bopæl hos F.
P har stor tilknytning til M. Uanset det oplyste om mønstret i Ps skolefravær kan det ikke på nuværende tidspunkt anses for bedst for P, at hendes samvær med M begrænses i forhold til det, som familieretten har fastsat.
Landsretten stadfæster herefter familierettens dom.
Kommentar:
Jeg har modtaget by- og landsretsdommene fra M og har hverken set observationsrapport eller referat fra børnesamtalen.
Byretsdommen indeholder overhovedet ikke gengivelse af forklaringer men henviser til retsbogen herom. Det er i øvrigt en smule pudsigt, at byretsdommeren i dommen omtaler børnesamtalen som barnets ”forklaring”. Det har jeg ikke set før.
Det er helt usædvanlig korte (mangelfulde) domme, hvor det mest væsentlige fremgår af andre dokumenter end selve dommen, men som selvfølgelig er en del af den samlede sag.
Det er mit indtryk, at hovedproblemstillingen er, at M er flyttet, mens F er blevet tilbage i samme by, som de har boet i sammen, og i hvilken P går i skole. Afstanden til Ms nye bopæl er ca. 90 km omsat til ca. 1½ time i bil.
Jeg kan således ikke af selve dommen se, hvad P selv har ment og kan derfor ikke vurdere, om retten rent faktisk har forholdt sig til den regel, der siger, at man skal lytte til børns egne holdninger ”alt efter alder og modenhed”.
Der synes ikke at være andre problemer end selve flytteproblematikken.
Rettens fokus synes at have været på, at der foreligger positive udtalelser om P fra skolen, og at man med afgørelsen har været bekymret for at flytte ”så stor” en pige.
Parterne har afgivet forklaring i landsretten, der gengives kort.
For at være ærlig sidder jeg med en fornemmelse ved læsning af, at jeg ikke bliver spor klogere på, om det er en rigtig eller forkert afgørelse. Nå jo: landsretten har jo altid ret.
Mens jeg skriver kommentaren, kommer jeg til at tænke på noget så banalt som min egen barndom, skønt det er uendelig længe siden. Min far havde en stilling, hvor man blev ret meget flyttet rundt med dengang (dommerfuldmægtig). Jeg blev jo så slæbt med rundt og nåede i min folkeskoletid at gå på hele 3 skoler. De 2 sidste var jeg så længe på, at jeg deltager i runde jubilæer begge steder. Så at flytte er jo ren win-win, og jeg har da ikke taget sk… ska.. skade. 💕
Til gengæld kan jeg med usvigelig sikkerhed sige, at sagen ikke er principiel og ikke vil kunne komme for Højesteret med Procesbevillingsnævnets tilladelse.
Spændingen kommer til at gå på, hvordan P vil have dem om 2-3 år.
Viggo Bækgaard
13. juli 2026