Samvær med F for 7-årig D nedsat fra aktuel 8/6 til 10/4 samvær. Bopæl fortsat hos M. Retten i Lyngby 25. september 2026, utrykt
Byrettens begrundelse (Lyngby)
Familieretten lægger til grund, at begge forældre vil D det bedste, men at parternes samarbejde er vanskeligt.
Familieretten finder, at en ligelig fordeling af samværet til bedste for barnet forudsætter, at forældrene kan samarbejde på en sådan måde, at barnet oplever en sammenhængende tilværelse, herunder at der er kontinuitet og stabilitet i hverdagene, uanset om barnet er hos den ene eller den anden forælder.
Efter forklaringerne er parternes samarbejde påvirket af blandt andet uenighed om, hvilke fritidsaktiviteter D skal gå til, og om det er nødvendigt, at han deltager hver uge, ligesom parterne er uenige om afviklingen af feriesamvær.
Familieretten lægger til grund, at det vil være til bedste for D, at han kan komme til sine fritidsaktiviteter hver uge, uanset om han hos sin mor eller far. Hvis D ikke kan komme til sine fritidsaktiviteter hver anden uge, må det antages, at han risikerer at få en oplevelse af, at der ikke er noget, som han kan blive rigtig god til, ligesom han risikerer ikke at blive en del af det fællesskab, som deles af de øvrige børn, som deltager regelmæssigt i aktiviteten, og familieretten finder, at der herved er risiko for, at hans udvikling og trivsel vil lide skade.
Familieretten finder derfor, at det ved afgørelsen af både spørgsmålet om samvær og spørgsmålet om bopæl bør indgå, at det sikres, at D har mulighed for at få en sammenhængende hverdag, hvor han på lige fod med andre børn kan deltage i fritidsaktiviteter.
Efter en samlet vurdering finder familieretten, at D fortsat skal have bopæl hos M. Familieretten henviser til forældreansvarslovens § 4 og § 17.
Efter familierettens samlede vurdering skal D have samvær med F som nedenfor bestemt. Familieretten henviser til forældreansvarslovens § 19 og § 21.
Hvis samværet ikke gennemføres, er der automatisk erstatningssamvær i overensstemmelse med bekendtgørelse om forældremyndighed, barnets bopæl og samvær m.v. § 9.
Byrettens resultat:
D fortsat bopæl hos M
Samværsordning torsdag-mandag med afhentning og aflevering i skole (10/4)
Specificeret ferie, der ikke gengives her.
Kommentar:
Jeg repræsenterer M i sagen. Sagen starter ret bizart for mig en fredag aften i sommeren 2024, hvor D ikke er blevet afleveret af F, der meddelte til M, at han ville blive afleveret mandag formiddag. F vidste, at M og D skulle på ferie med fly tidlig mandag morgen. Jeg kendte lidt til F, der ”gør sig” som rådgiver på forældreansvarsområdet og valgte at maile til ham fredag aften, da man jo ikke kan gennemføre noget som helst retligt fra fredag aften til mandag morgen.
Det tog F så ilde op, at han fluks klagede over mig til Advokatnævnet dog uden at få medhold.
Forældrene var gået fra hinanden, da D var halvandet år. F konciperede en optrappende samværsaftale til 7/7. Den ordning var ved domsafsigelsen i sagen nået op på 8/6.
M har ikke under sagen nedlagt påstand om eneforældremyndighed med den begrundelse, at nok var samværet meget anstrengt, men det havde ikke været forældremyndighedsrelevant.
Sagen var startet af M med ønske om nedsættelse af samværet til 10/4. F havde som reaktion på det påstået, at bopælen skulle flyttes fra M til ham.
Viggo Bækgaard
25. september 2026