D skulle ikke tilbagegives til F i USA, TFA 2024/230 VLK
Byrettens begrundelse: (Randers)
Det kan lægges til grund, at parterne og B havde bopæl i USA forud for den 14. august 2023, og at de havde boet der siden oktober 2022.
Det lægges efter forklaringerne og sagens øvrige oplysninger derudover til grund, at M i første omgang rejste til Danmark med intention om at returnere til USA, og at beslutningen om at blive i Danmark først blev truffet efterfølgende. Uanset at udrejsen skete uden samtykke eller underretning af F, er det efter en samlet vurdering ikke godtgjort, at der er tale om en ulovlig børnebortførelse fra USA til Danmark.
F’s SMS af 17. august 2023 må forstås således, at parterne var enige om, at B skulle stoppe på [skole i USA], og at han gav samtykke til, at M skulle flytte hendes og B’s adresse til Danmark. Retten har lagt vægt på, at samtykket ikke er begrænset eller betinget, at parterne på det tidspunkt var enige om at igangsætte skilsmissen, at M efter det oplyste efterfølgende meddelte [skole i USA], at B stoppede på skolen, og at B derefter blev indmeldt i [skole i Danmark]. F’s forklaring om, at samtykket alene var med henblik på en ny udredning af B, er ikke understøttet af parternes skriftsveksling på det tidspunkt. Vurderingen ændres ikke af, at F efterfølgende begrænsede samtykket tidsmæssigtog derefter tilbagekaldte det. F har derudover ikke protesteret mod bopælsændringen over for kommunen.
Det er således ikke godtgjort, at der er tale om en ulovlig tilbageholdelse i medfør af lov om international fuldbyrdelse af forældremyndighedsafgørelser § 10, stk. 2.
F’s anmodning tages derfor ikke til følge.
Familieretten bemærker i øvrigt på baggrund af børnesamtalen med B, at en tilbagegivelse vil være til skade for B’s sjælelige eller legemlige sundhed eller på anden måde sætte ham i en situation, som han ikke bør tåle, samt at B selvmodsætter sig tilbagegivelsen, og at han har nået en sådan alder og modenhed, at der bør tages hensyn til hansmening, jf. lov om international fuldbyrdelse af forældremyndighedsafgørelser § 11, stk. 1, nr. 2 og 3.
(F’s anmodning om tilbagegivelse af B nægtes fremme.)
Landsrettens begrundelse
Efter sagens oplysninger, herunder navnlig den fremlagte SMS-korrespondance mellem parterne den 14. august 2023,lægger landsretten til grund, at M samme dag indrejste i Danmark med B uden underretning af eller samtykke fra F.
Ved mail af 17. august 2023 til F skrev M bl.a., at han havde bedt hende om at træffe en beslutning om, hvor hun og Bskulle bo, og at hun havde valgt at følge B’s ønske og blive i Danmark for nu.
Det fremgår af SMS-korrespondancen mellem parterne i perioden fra den 14. august til den 23. september 2023 bl.a.,at F den 17. august 2023 skrev til M, at første skridt var, at hun flyttede adresse for sig og B tilbage til Danmark, at hanville opsige den store lejlighed i USA, at han ville justere sundhedsforsikringen, og at M skulle meddele [skole i USA], atB ikke skulle fortsætte der.
På denne baggrund finder landsretten, at F den 17. august 2023 affandt sig med, at B fremadrettet skulle have bopæl iDanmark, jf. Haagerbørnebortførelseskonventionens artikel 13, stk. 1, litra a. Der er således ikke grundlag for, at B skaltilbagegives til F.
Landsretten stadfæster derfor familierettens kendelse.
(Stadfæstelse)