Rejseforbehold ophævet i forældreansvarssag, Fuldmægtigen 2024/7 VLK
Byrettens begrundelse (Viborg)
A har anmodet om fri proces og opfylder betingelserne. Retten gav fri proces og beskikkede Advokat B.
Advokat B har anmodet familieretten om at ophæve rejseforbeholdet i forbindelse med beskikkelsen. Advokaten har navnlig henvist til, at A har bopæl i den retskreds, hvor hendes kontor ligger, og at hun har repræsenteret A siden sagen om anbringelse i 2019.
Sagen drejer sig om ophævelse af den fælles forældremyndighed over parternes fællesbarn. Hverken efter sagens karakter eller den omstændighed, at Advokat B har repræsenteret A under møder i Børne- og Ungeudvalget og i Ankestyrelsen efter sagen om anbringelse, er der tilstrækkeligt grundlag for at fravige udgangspunktet i retsplejelovens § 334, stk. 3, hvorefter beskikkelse sker med rejseforbehold, medmindre retten bestemmer andet. Det forhold, at A har bopæl i den retskreds, hvor advokatens kontor ligger, kan ikke føre til andet resultat.
Familieretten imødekommer derfor ikke anmodningen om ophævelse af rejseforbeholdet.
Landsrettens begrundelse
Ved vurderingen af, om der er grundlag for at ophæve et rejseforbehold efter retsplejelovens § 334, stk. 3, lægges der blandt andet vægt på sagens karakter, klientrelationen og de forventede meromkostninger, der er forbundet med beskikkelse af den ønskede advokat i forhold til en advokat med kontor i retskredsen.
Sagen angår ophævelse af den fælles forældremyndighed over D, A og C’s fælles datter.
Efter sagens oplysninger lægger landsretten til grund, at klientforholdet mellem A og Advokat B har bestået siden oktober 2019, hvor D blev tvangsfjernet. Der har siden da været adskillige møder i Børne- og Ungeudvalget og Ankestyrelsen, ligesom Advokat B har været beskikket forsvarer for A under en straffesag.
På baggrund heraf og henset til de begrænsede meromkostninger, der er forbundet med en ophævelse af rejseforbeholdet, finder landsretten efter en samlet vurdering, at der er grundlag for at ophæve rejseforbeholdet.
Landsretten ændrer derfor byrettens afgørelse således, at anmodningen om ophævelse af rejseforbeholdet tages til følge.
Kommentar:
Rejseforbeholdet knytter sig til sager, hvor en part har fri proces.
”Systemet” tænker på den måde, at der i alle retskredse er advokater, som har rimelig fornuftigt styr på en forældreansvarssag, og at det derfor ikke er nødvendigt at have en advokat uden for den retskreds, hvor sagen skal behandles.
Grundlæggende er det selvfølgelig rigtigt. Hvis du har læst mine kommentarer og artikler her på hjemmesiden, vil du vide, at jeg lystiggør mig ganske meget over de advokater, som rejser land og rige rundt for at tage en forældreansvarssag. Du vil også vide, at jeg for eksempel ikke tager sager vest for Storebælt. Nogen gange siger jeg, at jeg kun er advokat og ikke tryllekunstner og sammenligner advokater, der svinger sig op i egen storhed, at det minder mig lidt om sydtyske kræftlæger, der får folk til at rejse langt væk for at blive behandlet for en uhelbredelig sygdom.
Når alt det er sagt, giver det selvfølgelig i nogle tilfælde mening at holde fast på en advokat, som har fulgt en klient i flere år. Personligt har jeg heller ikke oplevet problemer med rejseforbeholdet i sådanne situationer.
Du kan læse min generelle artikel om fri proces, hvor jeg også omtaler rejseforbeholdet mere generelt.
Landsrettens afgørelse er åbenlys rigtig og fornuftig.
Viggo Bækgaard
17. april 2024