Om belysning af barnets perspektiv – her 7-årigs, hjemvisning til børnesagkyndig undersøgelse, TFA 2011/109 Familiestyrelsen
»Familiestyrelsen har behandlet din klage over Statsforvaltningen X’s afgørelse af 19. juli 2010 om samvær. Ved afgørelsen afslog statsforvaltningen at fastsætte samvær mellem B og dig.
B er født den […] 2003.
Du har bedt om, at der fastsættes samvær. Du mener, at afgørelsen er truffet på et tyndt grundlag. Du mener også, at B bør vide, at du findes, da det er bedst for børn at have to forældre. Du har derudover oplyst, at det ikke er muligt for dig at kontakte dine børn på nogen måde, da moren har fået hemmelig adresse.
Vi har i dag bedt statsforvaltningen om at genoptage sagsbehandlingen med henblik på at foretage en børnesagkyndig undersøgelse i sagen. Statsforvaltningen vil – i lyset af de nye oplysninger, der vil komme frem under den børnesagkyndige undersøgelse – vurdere sagen igen og træffe en ny afgørelse om samværet mellem B og dig.
Efter forældreansvarsloven skal statsforvaltningen inddrage barnet under en sag, så barnets perspektiv og eventuelle synspunkter kan komme frem. Det kan ske ved samtaler med barnet, børnesagkyndige undersøgelser eller på anden måde, der belyser barnets perspektiv. Statsforvaltningen er ikke forpligtet til at inddrage barnet direkte i sagen, hvis det kan være til skade for barnet, eller hvis det er unødvendigt (§ 34).
B’s forhold er i sagen blevet belyst ved, at der under et møde i statsforvaltningen den 30. maj 2008 blev aftalt 3 overvågede samvær mellem B og dig, som skulle foregå i statsforvaltningen. Af rapporterne fra de 3 samvær fremgår det, at det næsten ikke var muligt at gennemføre samværet, da B ikke ville med indenfor i statsforvaltningen. Overvågeren kunne ikke vurdere, hvad der var baggrunden for B’s modvillighed.
B’s forhold er også belyst ved, at der den 20. april 2010 blev holdt en samtale med B i statsforvaltningen. Af notatet fra samtalen med fremgår det bl.a., at samtalen varede ca. 15 minutter, og at B havde sin storebror Y med som bisidder. Det fremgår også af notatet, at det var den børnesagkyndiges vurdering, at B var påvirket af situationen, og ikke kunne overskue samtalens indhold og konsekvenserne deraf. B gav udtryk for, at han ikke ønskede at se dig, men den børnesagkyndige kunne ikke vurdere om B gav udtryk for sin egen mening.
Derudover fremgår det af sagen, at B’s to ældre brødre Y og Z ikke har ønsket at have kontakt til dig, siden du og moren gik fra hinanden i oktober 2007. Endelig fremgår det af sagen, at brødrene er imod, at B får samvær med dig.
Vi mener ikke, at B’s perspektiv er kommet tilstrækkelig frem i sagen, og det er vores opfattelse, at det er nødvendigt at iværksætte en børnesagkyndig undersøgelse i sagen for at B’s forhold kan komme tydeligt til udtryk.
På baggrund af moren og B’s brødres stærke afstandtagen fra dig, er det vores opfattelse, at B ikke har fået mulighed for selv at foretage en selvstændig vurdering af, om han ønsker et samvær med dig. Vi mener, at der ved den børnesagkyndige undersøgelse skal bestræbes at få skabt plads til, at B selv kan vurdere, om han gerne vil se dig.
Vi mener derfor, at det er relevant at få belyst, hvorfor B’s brødre og moren har taget en så kraftig afstand til dig. Vi mener derfor også, at det under den børnesagkyndige undersøgelse skal forsøges at få gennemført samtaler med B’s brødre Y og Z.
Det skal i øvrigt vurderes, hvordan B trives i sin hverdag, i sit hjem og med sin familie – eventuelt med udtalelser fra kommune, skole eller andre myndigheder mv.«