Midlertidig bopæl til M men ikke midlertidig forældremyndighedsafgørelse over D1 på 7½ år, P på 7 år og D2 på 6 år. Optrappende samvær, Statsforvaltningen 2. juni 2014 og 23. juni 2014, utrykt.
Problemstilling kort:
Turbulent samliv mellem forældrene. Moren føler sig truet af faren og er i en kort periode på krisecenter men vender tilbage efter indgåelse af en aftale om det fremtidige men midlertidige samliv, indtil M finde en bolig. M oplever aftalen brudt og tager igen på krisecenter.
F vil ikke indgå selv en meget midlertidig aftale om børnene. M har været primær omsorgsperson. F mener, at børnene bare skal flytte ind hos ham. M tør ikke udlevere børnene, så længe der ikke er en eksigibel aftale.
For så vidt klassisk: M hævder vold og trusler. F bestrider og påstår, at Ms adfærd er skadelig for børnene og uansvarlig.
Ms advokat forsøger at afdramatisere og indgå midlertidig aftale og foreslår optrappende samvær.
Sagen trækker (også unødigt længe) ud i Statsforvaltningen.
Problemstillingen kommer alt i alt til at ligne sagerne fra ”med børnene som våben”, hvor det sete så afhænger af øjnene, der ser.
Statsforvaltningens afgørelse i uddrag og delvis i oversættelse uden direkte citat.
Med hensyn til forældremyndighed lægger Statsforvaltningen vægt på, at de umiddelbare problemer, som den ene dreng har, i al fald midlertidigt er løst derved, at kommunen har iværksat en børnefaglig undersøgelse. Derfor er der ikke grundlag for en midlertidig forældremyndighedsafgørelse.
Ad bopæl:
”Med hensyn til afgørelse om midlertidigt at tildele dig (M) bopælen over alle tre børn, lægger vi vægt på udtalelsen fra krisecenteret og især den samtale, som centrets psykolog har haft med børnene.
Psykologen finder, at børnene er meget knyttet til dig, som opleves som en kompetent og samvittighedsfuld mor, der er optaget af at sikre børnenes trivsel og udvikling.
Psykologen har ved børnesamtalerne fået indtryk af, at samlivet mellem dig og børnenes far har været meget konfliktfyldt, at stemningen i hjemmet har været præget af farens daglige voldsomme vredesudbrud, hvor der blev råbt grimme og stærkt nedsættende ting om dig i børnenes påhør. Ligeledes synes børnene i nogle situationer at have følt et pres i retning af at skulle tage afstand fra dig, da faren fortalte dem, at du er en løgner. Det er psykologens vurdering, at vredesudbruddene og de nedsættende ytringer om dig har været belastende for børnene.
Endelig har vi lagt vægt på, at du har været den af Jer, som har haft størstedelen af kontakten med skole og SFO.
Vi finder det derfor bedst, at du midlertidigt får børnene på din bopæl.
Ad samvær:
Med hensyn til samvær lægger vi vægt på, at den børnesagkyndige under mødet i Statsforvaltningen udtalte, at et samvær uden overnatning kunne være en god midlertidig ordning for børn, som er i klemme i en voksenkonflikt.
Krisecenteret har også været inde på samvær uden overnatning til at starte med.
Vi finder det derfor bedst for børnene, at dit forslag til et midlertidigt samvær imødekommes, således at børnene i første omgang får et samvær uden overnatning hos deres far, men at samværet herefter optrappes og slutter med at være hver anden weekend fra fredag eftermiddag til mandag morgen, mens domstolen behandler sagen om bopæl.
Weekendsamværet starter og slutter i institution/skole, således at børnene ikke påvirkes af eventuelle konflikter mellem dig og faren under bopælssagens behandling ved retten.
Vi finder ikke, at en deleordning – midlertidigt – vil være til børnenes bedste, idet konfliktniveauet er for højt hertil.
Vi finder det af hensyn til sagens hastende karakter ikke hensigtsmæssigt at indkalde til et fornyet vejledningsmøde i Statsforvaltningen som ønsket af Fs advokat.
(samvær:
3 på hinanden følgende søndage fra kl. 10 til kl. 18.
Herefter hver anden weekend i ulige uger fra lørdag kl. 10 til søndag kl. 18.
Efter 3 måneder med ovennævnte samvær weekendsamvær fra lørdag til søndag udvides samværet til at være fra fredag eftermiddag i ulige uger til mandag morgen. Samværet starter og slutter i institution.
Præsiseringsafgørelse:
F påklagede afgørelsen om samvær og har undladt at gøre brug af den optrappede samværsafgørelse.
Statsforvaltningen genoptog sagen, da afgørelsen ikke præciserede udveklslingsstedet.
Efter høring af parterne besluttedes udveksling på brugsens parkeringsplads i X-by.
Endvidere præciseredes det, at samværet er optrappende, der forudsætter, at samværet har været afviklet i overensstemmelse med samværsafgørelsen.