Familieretshusets afgørelse påklaget af partsrepræsentant skulle behandles, TFA 2024/315 VLD
Byrettens begrundelse
Det fremgår af lov om Familieretshuset § 41, stk. 1, at anmodning om, at en afgørelse truffet af Familieretshuset indbringes for familieretten, skal fremsættes inden 4 uger.
Det fremgår af forældreansvarslovens § 31, stk. 1, at anmodninger om indbringelse af en afgørelse for familieretten skal fremsættes via Familieretshusets digitale selvbetjeningsløsning, og at henvendelser, som modtages uden om selvbetjeningsløsningen, kan afvises.
Det fremgår af retsplejelovens § 448 d, stk. 1, at familieretten i særlige tilfælde kan behandle en klage over en sag, selvom klagen er indgivet efter udløbet af 4-ugers fristen.
Familieretshuset har truffet afgørelse om samvær den 9. juni 2023, men har på F’s foranledning og med samtykke fra M ændret samværsdokumentet den 13. juli 2023. Familieretten finder herefter, at F herefter rimeligt kan have ansetsagen for genoptaget på baggrund af hans indsigelser vedrørende afgørelsen. Familieretten finder herefter, at F’s klagefrist efter lov om Familieretshuset § 41, stk. 1, løb fra den 24. juli 2023, hvor han modtog brev fra Familieretshuset med meddelelse om, at sagen ikke blev genoptaget, og at sagsbehandlingen var sluttet. Familieretten finder herefter, at F’s klagefrist løb til den 21. august 2023.
Henset til, at klagen som Fars Retshjælp indgav den 9. august 2023, ikke blev indgivet via Familieretshusets selvbetjeningsløsning, ligesom klagen blev afvist af Familieretshuset, finder familieretten, at klagefristen ikke kan anses for afbrudt ved fremsendelsen af klagen den 9. august 2023.
Familieretten lægger på baggrund af Familieretshusets digitale brev af 18. august 2023 til grund, at F den 18. august2023 blev underrettet om, at klagen af 9. august 2023 var afvist. F kunne således fra den 18. til den 21. august 2023rettidigt have indbragt sin klage. Idet F først indbragte sin klage den 5. september 2023, er klagen ikke indgivet rettidigt.
Da F ikke rettidigt har klaget over Familieretshusets afgørelse, og da retten ikke finder, at der foreligger sådanne særlige omstændigheder, at sagen undtagelsesvis bør behandles på trods af fristoverskridelsen, afviser familieretten sagen. Familieretshusets afgørelse om samværet står herefter ved magt.
Landsrettens begrundelse
Det lægges efter sagens oplysninger til grund, at Familieretshuset traf afgørelse om samvær den 9. juni 2023.
F’s mail af 6. juli 2023 må forstås således, at han klagede over afgørelsen vedrørende fire konkrete forhold samt bortfald af weekend- og hverdagssamvær i bopælsforælderens ferier i skoleferierne.
M var enig i, at samværsafgørelsen kunne ændres få så vidt angik de fire konkrete forhold vedrørende samværet, men ikke for så vidt angik bortfald af weekend- og hverdagssamvær.
Familieretshuset ændrede den 13. juli 2023 samværsafgørelsen af 9. juni 2023 for så vidt angik de konkrete fireforhold, som parterne var enige om, idet et af forholdene dog først skulle træde i kraft i 2024. Familieretshuset foretog sig ikke yderligere vedrørende den del af klagen, som vedrørte bortfald af weekend- og hverdagssamvær i bopælsforælderens ferier i skoleferierne.
Landsretten finder, at den skete ændring af samværsafgørelsen den 13. juli 2023 må anses for en genoptagelse af afgørelsen efter § 41, stk. 3, i lov om Familieretshuset. Den afgørelse, der træffes i genoptagelsessagen, kan påklagestil Familieretshuset efter § 39 i lov om Familieretshuset. Da Familieretshuset ikke vejledte om klageadgangen den 13.juli 2023, men først den 24. juli 2023, tiltrædes det, at klagefristen først udløb den 21. august 2023.
Fars Retshjælp, der efterfølgende repræsenterede F i forbindelse med behandlingen af sagen i Familieretshuset, indgav en klage pr. mail den 9. august 2023. Familieretshuset afviste den 18. august 2023 i medfør af § 31, stk. 1, i forældreansvarsloven klagen, da den ikke var indgivet til Familieretshuset via den digitale selvbetjeningsløsning.
Det følger af § 31, stk. 1, i forældreansvarsloven, at en anmodning om at indbringe en afgørelse for familieretten skalindgives ved anvendelse af den digitale løsning, som Familieretshuset stiller til rådighed. Efter stk. 2 og 3 kan særlige forhold eller ekstraordinære situationer begrunde, at Familieretshuset skal tilbyde, at en henvendelse kan indgives på en anden måde end ved digital selvbetjening.
Efter forvaltningslovens § 8, stk. 1, 1. pkt., kan den, der er part i en sag, på ethvert tidspunkt af sagens behandling lade sig repræsentere eller bistå af andre. Denne bestemmelse er udtryk for et grundlæggende princip om, at borgere i almindelighed kan vælge at lade sig repræsentere eller bistå af andre, når de er i kontakt med den offentlige forvaltning.
Det fremgår af forarbejderne til reglerne om obligatorisk selvbetjening, jf. de almindelige bemærkninger punkt 3.1,4.2.3 og 4.2.4, i lovforslag nr. 158 af 18. marts 2014, og de særlige bemærkninger i lovforslag nr. 91 af 7. november2018 til forældreansvarslovens § 31, at retten til partsrepræsentation også omfatter tilfælde, hvor sagsbehandlingen foregår digitalt, og at der således ved udformningen af it-systemer skal tages højde herfor. Det følger endvidere af lovforarbejderne, at forældreansvarslovens § 31, stk. 3, også omfatter tilfælde, hvor en digital løsning ikke kan håndtere den konkrete situation.
Landsretten har forstået Familieretshusets meddelelse af 7. juni 2024 således, at Familieretshuset ikke for tiden har et it-system, der giver mulighed for, at partsrepræsentanter kan indgive klage digitalt.
Familieretshuset skulle derfor efter forældreansvarslovens § 31, stk. 3, have undladt at afvise den klage, som F’s partsrepræsentant indgav ved mail af 9.august 2023.
Under de anførte omstændigheder ophæves familierettens dom, og sagen hjemvises til ny behandling i familieretten.
Kommentar.
Det var da godt nok mærkeligt, at det kunne drages i tvivl, at man som partsrepræsentant ikke skulle kunne klage over en afgørelse ved at sende en mail til Familieretshuset. Det var min første tanke, da jeg læste afgørelsen, for det har jeg ærlig talt gjort mange gange uden problemer.
Resultatet er for mig at se indlysende. Nu har vi så også fået en velreflekteret afgørelse om det.
Viggo Bækgaard
21. november 2024