Dommer ikke inhabil. Havde truffet afgørelse om forældremyndighed og samvær og kunne godt tage stilling til, om ny sag skulle afvises, TFA 2025/46 VLK
Byrettens begrundelse (Viborg)
Familieretshuset har den 11. oktober 2024 afvist at behandle en ansøgning om ændring af forældremyndighed og samvær fra F.
F har anmodet Familieretshuset om at indbringe afgørelsen om afvisning for familieretten.
Da der ikke foreligger omstændigheder, som er egnede til at rejse tvivl om dommerens fuldstændige upartiskhed, jf. retsplejelovens § 61, tages anmodningen ikke til følge.
Byrettens resultat: Jeg viger ikke mit sæde (det er faktisk formuleringen)
Landsrettens begrundelse:
Kæresagen angår, om dommerfuldmægtig D på grund af inhabilitet skal vige sit sæde i en sag om prøvelse af Familieretshusets afgørelse af 11. oktober 2024 om ikke at behandle F’s ansøgning om forældremyndighed, midlertidig forældremyndighed og samvær for B, født den …….
Familieretshuset henviste i afgørelsen til, at der ved dom af 3. november 2023 var truffet afgørelse om forældremyndighed og samvær for B, og Familieretshuset vurderede, at F ikke havde oplyst om så væsentligt forandrede forhold, at det kunne begrunde en ny realitetsbehandling af samværet med og forældremyndigheden over B.
Det var dommerfuldmægtig D, som traf afgørelse i dommen af 3. november 2023. Spørgsmålet er herefter, om hendes virke som dommer i denne tidligere sag indebærer, at hun skal vige sit sæde i den aktuelle sag i familieretten.
Efter retsplejelovens § 61 må ingen handle som dommer i en sag, når der i øvrigt – dvs. uden for de tilfælde, der er nævnt i lovens § 60 – foreligger omstændigheder, som er egnet til at rejse tvivl om dommerens fuldstændige upartiskhed. Det fremgår af Højesterets praksis, herunder bl.a. Højesterets dom af 15. juni 2021 (UfR 2021.3983), at bestemmelsen i § 61 har et dobbelt formål, nemlig dels at undgå reel risiko for, at afgørelsen i den konkrete sag påvirkes af uvedkommende hensyn, dels at undgå, at der hos parterne eller i omverdenen opstår mistillid til upartiskheden hos bl.a. de dommere, der skal medvirke i sagen.
Det sidstnævnte indebærer, at en dommer er inhabil, hvis der på grund af dommerens tilknytning til sagen eller dens parter kan rejses tvivl om dommerens fuldstændige upartiskhed. For at føre til inhabilitet skal tvivlen være rimeligt begrundet i objektive omstændigheder. Bestemmelsen i § 61 skal i øvrigt fortolkes i lyset af artikel 6, stk. 1, i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, hvorefter enhver har ret til rettergang for en upartisk domstol, og den hertil relaterede praksis fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.
Dommen af 3. november 2023 har ikke været anket og er dermed endelig. Der foreligger ikke for landsretten oplysninger om, at F har forsøgt at få berigtiget dommen for så vidt angår formuleringen af samværsafgørelsen, som han har peget på skulle være mangelfuld. Dommen foreligger således ikke til prøvelse under den aktuelle sag i familieretten, der som anført angår prøvelse af Familieretshusets afgørelse af 11. oktober 2024.
Familieretshusets afgørelse er truffet i medfør af forældreansvarslovens § 39, hvorefter en anmodning om ændring af forældremyndighed, barnets bopæl, samvær eller anden kontakt kan afvises, hvis forholdene ikke har ændret sig væsentligt. Den aktuelle sag i familieretten drejer sig derfor om, hvorvidt forholdene har ændret sig væsentligt siden dommen af 3. november 2023, og det er et nyt spørgsmål, som dommerfuldmægtig D ikke har taget stilling til tidligere.
På denne baggrund og efter det, der i øvrigt er oplyst i sagen, tiltræder landsretten, at der ikke foreligger omstændigheder, som er egnede til at rejse tvivl om dommerfuldmægtig D’s fuldstændige upartiskhed, jf. retsplejelovens § 61, og at hun derfor ikke skal vige sit sæde i sagen.
Landsretten stadfæster herefter familierettens kendelse.