Landsretten stadfæster Familierettens beslutning om børnesamtale med 6-årig D og afviser fri proces til begge forældre, ØLK 8. juli 2024, utrykt
Familierettens begrundelse ad substansen: (Københavns Byret)
Samværet mellem F og D er fastsat ved Københavns Byrets dom af 17. oktober 2023.
Der skulle herefter være løbende samvær med D i ulige uger fra torsdag med afhentning i skole til tirsdag med aflevering i skole. Hvad angår sommerferien har D ret til ferie med F i 2 + 1 uge. Sommerferiesamværet starter en lørdag kl. 12, hvor F henter D hos M, og afsluttes en lørdag kl. 12, hvor M henter D hos F. Det fremgår videre, at hvis der mellem parterne ikke opnås enighed om placeringen af sommerferiesamværet, bestemmer M i ulige år, og F bestemmer i lige år.
Der er enighed mellem parterne om, at F rettidigt har meddelt sommerferiesamvær med D fra den 13. – 27. juli 2024 og fra den 3. – 10. august 2024.
D blev ikke udleveret til samvær den 20. juni – 25. juni 2024. M har erklæret, at 14 dages sammenhængende samvær med F er alt for meget for D, hvorfor hun ikke ved, om hun vil udlevere D til sommerferiesamvær. M har endvidere forklaret, at hun har fortalt D, at han ikke skal på samvær hos F, førend forældrene har lavet en aftale om samvær.
Domme om samvær kan fuldbyrdes af familieretten, jf. retsplejelovens § 456 q, stk. 1, 1. pkt.
Fuldbyrdelse kan dog kun ske under hensyn til barnet og skal varetage barnets bedste. Fuldbyrdelse kan endvidere kun ske, hvis der ikke er behov for af hensyn til barnet at henvise sagen til Familieretshuset til vurdering af, om den afgørelse, der søges fuldbyrdet, skal ændres eller ophæves, jf. retsplejelovens § 456 p.
Familieretten finder på baggrund af oplysningerne i sagen og parternes forklaringer, herunder Ms forklaring om, at hun ikke kan garantere, at hun vil udlevere D til samvær fremadrettet, herunder til sommerferiesamvær, at der er en sådan usikkerhed, at familieretten med den fornødne sikkerhed kan tage stilling til, om der foreligger anticiperet misligholdelse. Der er derfor behov for at få belyst Ds perspektiv ved en børnesamtale.
Familierettens resultat om substansen:
Familieretten bestemte, at Ds perspektiv skal belyses ved en børnesamtale med deltagelse af en børnesagkyndig.
Familieretten fastsatte tidspunktet for børnesamtalen til den 1. juli 2024 kl. 13.00. Familieretten indkalder en børnesagkyndig.
M skal sørge for, at D møder til samtalen sammen med en person, som barnet kender og er tryg ved.
F og M skal møde i familieretten den 4. juli 2024 kl. 09.00.
Familierettens begrundelse ad fri proces
Retten bemærkede, at parterne forud for retsmødet havde indgivet anmodning om fri proces.
Retten tilkendegav, at parternes anmodning om fri proces ikke imødekommes.
F og M anmodede om en kendelse.
Familieretten afsagde
KENDELSE
Det følger af retsplejelovens § 500, stk. 2, jf. § 456 q, stk. 1, at familieretten bl.a. i sager om udlevering af et barn til samvær kan give en person, der opfylder de økonomiske betingelser i retsplejelovens § 325, fri proces, hvis den pågældende har brug for advokatbistand i familieretten.
Uanset, at F og M opfylder de økonomiske betingelser for at opnå fri proces, finder familieretten, at sagens faktiske omstændigheder og juridiske spørgsmål ikke indebærer, at F og M har behov for advokatbistand, hvorfor der i denne sag ikke er grundlag for at meddele fri proces, jf. retsplejelovens § 500, stk. 2, jf. § 456 q, stk. 1.
THI BESTEMMES
F og Ms anmodning om fri proces imødekommes ikke.
Kommentar.
Jeg repræsenterede M i sagen og henviser til referatet af sagen her.
Vi talte ret grundigt om eventuel anke. Sagen blev på min anbefaling ikke anket, hvilket der var 2 hovedgrunde til. Hovedgrunden var ærlig talt, at D havde brug for ro og at få afprøvet ordningen.
M havde gennem store dele af forløbet haft indgående rådgivning fra en psykolog, der også driver virksomhed med rådgivning i forældreansvarssager – herunder både i forhold til de sociale myndigheder og Familieretshuset. Det blev simpelthen aftalt, at M af hensyn til de samlede omkostninger trak på den virksomheds rådgivning.
Hen af vejen gik det ned af bakke for D i forhold til samværet, hvorfor M anmodede Familieretshuset om ændring af samværet. På et tidspunkt vurderer M, at det ikke var godt for D at blive udleveret, hvilket hovedsageligt skyldtes store uoverensstemmelser om selve ”udvekslingen” af D.
Selv efter at M ikke udleverede til samvær, foretog hun bestræbelser med henblik på at aftale udvekslingsformen.
Hovedproblemet i sagen var egentlig ikke beslutningen om, at sagen burde oplyses gennem endnu en børnesamtale. Problemet var, at M var på ferie og åbenbart også med dommerens ord havde tilkendegivet manglende vilje til at udlevere til feriesamvær, hvilket dommeren kaldte ”anticiperet misligholdelse”. (Altså en tilkendegivet misligholdelse af feriesamværet, før det skulle starte).
Landsretten var ”kynisk hurtig” og afsagde kendelse dagen før en udsat berammelse af børnesamtalen. Da det bestemt ikke på det grundlag kunne anbefales M at tilsidesætte afgørelsen, måtte M tage et fly hjem fra feriedestinationen.
Resultatet af børnesamtalen og dermed det videre forløb kendes ikke på det tidspunkt, hvor sagen oploades.
Med hensyn til fri proces er det min opfattelse, at Landsretten burde have vurderet, at der forud for retsmødet har ligget så mange oplysninger for Familieretten, at denne på et tidligt tidspunkt burde have vurderet, at kærende havde brug for advokatbistand i Familieretten, hvorfor kærendes anmodning om fri proces imødekommes.
Jeg bemærkede, at F ikke kunne have brug for fri proces, da dommeren dybest set allerede havde taget parti i forhold til ham. Jeg mener ikke, at Fs advokat har kæret spørgsmålet om fri proces. Allligevel har landsretten bestemt, at ingen af dem skulle have fri proces.
Viggo Bækgaard
9. juli 2024