Familieretshusets afgørelse om overvåget (observeret) samvær for 12-årig D med F midlertidigt under sagen stadfæstet af byretten, Retten i Aalborg, 8. februar 2024 – utrykt
Familieretshusets begrundelse:
”…Afgørelse om midlertidigt samvær, sagsnummer 2023 – xx F har søgt om fastsættelse af midlertidigt samvær med D, 12 år
M er ikke enig i det ansøgte.
Afgørelse
Vi har bestemt, at der fastsættes et observeret samvær mellem F og D, og at samværet skal foregå i Familieretshusets lokaler i X, hvor samværet overvåges af en børnesagkyndig.
Vi har bestemt, at der indtil videre afholdes 6 overvågede samvær og at samværene har en varighed på op til 1½ time.
Samværet er nærmere beskrevet i det samværsdokument, som vi sender efterfølgende.
Efter det andet sidste samvær udarbejder overvågeren en udtalelse om forløbet af de overvågede samvær. Udtalelsen vil indgå i vores afgørelsesgrundlag, hvis vi eller familieretten senere skal træffe afgørelse om fastsættelse af samvær.
Vi har med denne afgørelse om midlertidigt samvær ikke taget endelig stilling til Ds samvær med F. Afgørelsen gælder derfor, indtil der er truffet en endelig aftale eller afgørelse om samværet, som kan fuldbyrdes i familieretten.
Begrundelse
Vi har lagt vægt på Ds alder og på at D – indtil januar 2023 – har boet ved F og vi har også lagt vægt på, at D ikke har set F siden midten af januar 2023.
Ved afgørelsen har vi også lagt vægt på oplysningerne om, at F er dømt for vold mod D efter straffelovens § 244, stk. 1 i perioden fra december 2021 til den 11. januar 2023 og at dommen er anket til Landsretten.
Vi har herudover tillagt det vægt, at det af sagens oplysninger fremgår, at D tidligere har fortalt, at han savner F og ønsker samvær med ham.
Derudover har vi lagt vægt på oplysningerne fra Børnehus X, som beskriver D som værende meget belastet med en særpræget og bemærkelsesværdig kommunikationsform og ageren. Det beskrives, at dette kan forstås som et udtryk for en høj grad af belastning i forhold til at tænke på og tale om det hændte – og potentielt udtryk for traumati-sering – ligesom der kan være tale om andre mere grundlæggende vanskeligheder ved D. Børnehuset beskriver, at D er en dreng, der har brug for støtte og maksimale trygge rammer og det anbefales undersøgt hvorvidt D har behov for samvær med F, som tjener Ds bedste.
Skolen beskriver, at D ikke var i skole efter episoden i januar 2023. Da D startede i skole var han glad, afslappet og undervisningsparat og han snakkede pænt til både børn og voksne. Han kunne tage imod vejledning og var samarbejdsvillig. Herefter var D ikke i skole og da han startede igen var det svært for ham at modtage undervisning og han var ikke undervisningsparat. Han var urolig, kom med høje lyde, snakkede grimt og forlod klassen.
Videre beskriver skolen, at D oftest kommer glad i skole og han virker til at være glad for klassen. Han er en følsom dreng som har udfordringer med at sætte ord på sine følelser og regulere sig. Han er motorisk urolig, har høj stemmeføring i kravssituationer eller i situationer hvor han ikke er motiveret for at deltage.
Derudover beskriver skolen, at D har svært ved regler, grænser og krav og at han enten går i affekt eller bliver indadvendt. Han kan blive udadreagerende når han bliver frustreret og hans frustration kan tage overhånd hvor han lukker sig inde i sig selv eller bliver udadreagerende mod materielle ting.
D har i skolen fortalt, at han savner F og ikke kan forstå at han ikke må se ham.
Ved afgørelsen har vi også lagt vægt på, at D udtrykker en vrede mod F – særligt fordi han ikke har fået sine ting hos F – og at han har fortalt os, at han gerne vil bo ved M.
D har også fortalt, at han savner F, men at han ikke har lyst til at se ham. Hvis D skal se F ønsker han, at hans papfar også er med.
Vi har også lagt vægt på den børnesagkyndiges indtryk af, at D fremstod splittet under børnesamtalen. Han havde noget på hjertet, men havde også svært ved at udtrykke sine følelser. Det er indtrykket, at D kan være bekymret for samtalen og at han reagerer ved at være afvisende.
Videre er det den børnesagkyndiges indtryk, at D fremstår troværdig under samtalen og at hans forhold til F er fyldt med modsatrettede følelser. Det er indtrykket, at der bag vreden er et savn til F, følelser af svigt og at F straffer D ved, at han ikke har fået sine ting.
På baggrund af ovenstående vurderer vi derfor, at det vil være bedst for D, at samværet midlertidigt fastsættes som et overvåget samvær, så relationen mellem D og F ikke skades yderligere af fortsat mangel på kontakt.
Vi vurderer, at kontakten bedst sikres ved et observeret samvær for derved dels at skabe tryghed for D i samværssituationen grundet de i sagen foreliggende oplysninger om vold og dels det forhold, at D og F ikke har set hinanden i en længere periode. Samværet fastsættes desuden for, at vi kan få en udtalelse fra overvågeren om hvordan de observerede samvær er forløbet.
Placeringen og omfanget af samværene er skønsmæssigt fastsat ud fra ovennævnte oplysninger.
Vi skal bemærke, at en afgørelse om et observeret samvær ikke er en afgørelse om, hvorvidt der skal være samvær i fremtiden, men alene som led i belysningen af sagen.
Vi vedlægger til orientering telefonnotat af 3. oktober 2023 fra samtale med psykiatrien.
Byrettens begrundelse:
Afgørelsen af, hvorvidt D under sagen midlertidigt skal have observeret samvær med F efter forældreansvarslovens § 29 skal træffes ud fra, hvad der er bedst for D, jf. forældreansvarslovens § 4, og der skal være fokus på at sikre D mod vold og anden behandling, der udsætter ham for skade eller fare, herunder at være vidne til vold.
Det bemærkes indledningsvis, at familieretten kan træffe afgørelsen uden indlevering af den videooptagelse af D, som M har oplyst om i klagen.
Af de grunde, der er anført af Familieretshuset i afgørelse af 13. oktober 2023, og da det, der er anført for familieretten, herunder M s oplysninger om Ds reaktion på afgørelsen om midlertidigt samvær, ikke kan føre til andet resultat, tiltræder familieretten, at der er fastsat midlertidigt observeret samvær, som bestemt af Familieretshuset.
Kommentar:
Jeg har modtaget afgørelsen fra M.
Afgørelsen er ikke voldsomt overraskende.
Det er vigtigt for forståelsen at gøre sig klart, at der er tale om en midlertidig afgørelse, og at der er tale om et overvåget samvær af typen ”observeret samvær”. Se skema om observeret samvær
Man kan efter mit bedste skøn absolut intet udlede om det endelige resultat.
Der er flere absolut relevante omstændigheder, som måske ret naturligt fører til resultatet.
F er dømt for vold mod D i en sag, der er under anke. Det fører selvfølgelig ikke umiddelbart til en naturlig konsekvens gående ud på uovervåget samvær.
D har indtil voldsepisoden tilsyneladende boet hos F.
D siger, at han savner F men vil bo hos M.
D oplyses af børnehuset som ”meget belastet”.
Man kan sige, at systemets dilemma i denne fase er, at afgørelsen skal træffes endeligt af retten, når sagen er oplyst nok til at komme dertil. Indtil da skal man altså bestræbe sig til på den ene side ikke at risikere noget på barnets vegne og på den anden side forsøge at sikre en vis forbindelse.
Det vælger man så at gøre med det overvågede samvær.
Tankegangen er vel så, at der jo ikke sker noget forkert under et overvåget samvær, og at man i den forbindelse kan iagttage samspillet og Ds reaktioner. D er 12 år og får i forbindelse med sagen lejlighed til at komme til en børnesamtale.
Disse klagesager over Familieretshusets afgørelser træffes af familieretten på skriftligt grundlag. Hvis jeg havde set den konkrete afgørelse fra Familieretshuset, ville jeg sandsynligvis have rådet M til ikke at indbringe sagen for retten.
Det er min erfaring, at der skal relativt meget til, for at Familieretten ændrer Familieretshusets midlertidige afgørelser.
Jeg må som udefra vurderende tænke, at afgørelsen er ret ufarlig og altså forudsigelig.
Men det skal da blive spændende at se den endelige ”rigtige” afgørelse, når de kommer så vidt. Den håber jeg at modtage også.
Viggo Bækgaard
14. februar 2024