Fælles forældremyndighed for P (16 år), D1 (14 år) og D2 (10 år) ophævet, og forældremyndigheden tillagt F. Ikke samvær med P og D1 men specificeret samvær med D2. Psykisk sygdom et hovedtema i sagen, Retten i Glostrup 24. juni 2024, utrykt.
Byrettens begrundelse
Familieretten lægger til grund, at parterne ved samlivsophævelsen i 2022 fordelte børnene i en 7:7 ordning uden at indgå i et tættere samarbejde om børnenes behov. Dette har haft omkostninger for børnene, der i vidt omfang har været overladt til selv at regulere deres forhold i forbindelse med Ms sygdom og indlæggelse. I forhold til D2 har det betydet, at parterne har haft svært ved at tage vare på hans behov. Familieretten vurderer, at parternes tillid til hinanden er minimal. F har især henvist til risikoen for, at modparten igen bliver syg af en psykose, og M har især henvist til de oplevelser mellem parterne, som hun angiver som årsagen til sine psykoser. De helt nødvendige aftaler om at genoptage kontakten mellem D2 og moren er kun blevet indgået efter familierettens rådgivning og parternes advokaters mellemkomst.
Der er derfor påvist konkrete holdepunkter for at antage, at forældrene ikke vil kunne samarbejde om D1s, D2s og Ps forhold, og at det er bedst for børnene, at den fælles forældremyndighed ophæves.
Familieretten henviser til forældreansvarslovens § 11, 2. pkt., jf. § 4.
Efter en samlet vurdering er det bedst for D1, D2 og P, at F får forældremyndigheden alene.
Familieretten har navnlig lagt vægt på, at børnene har haft bopæl hos deres far efter morens seneste sygdomsperiode og på Ms forklaring om sit behov for at lægge afstand til modparten.
Familieretten lægger efter parternes afsluttende processkrifter til grund, at de er enige om, at samværet mellem M og D1 og P ikke skal fastsættes. Familieretten vurderer, at det også bedst stemmer med hensynet til disse børns behov.
Efter familierettens samlede vurdering af D2s forhold, skal han have samvær med M som nedenfor bestemt.
Familieretten har i den forbindelse især lagt vægt på parternes betydelige samarbejdsvanskeligheder, jf. ovenfor om forældremyndighed. D3 skal derfor ikke genetableres i en 7:7 ordning. Men D2 vurderes til at have behov for en så løbende kontakt med sin mor som muligt. Aftaler om kontakt imellem weekendsamværene bør ikke skulle gå gennem D2s store søskende, men bør fremgå af samværsafgørelsen. Familieretten har derfor fastsat dagsamvær som nedenfor bestemt.
Med hensyn til feriesamværet for D2 har familieretten lagt Fs påstande til grund. Familieretten bemærker i den forbindelse, at parterne synes at være enige om flere elementer af ferieordningen. Hensynet til den store familie, som D2s sociale liv hos faren skal koordineres med, har vejet tungt, idet D2 hos sin mor som udgangspunkt vil være alene.
Familieretten henviser til forældreansvarslovens § 19 og § 21.
Hvis samværet ikke gennemføres, er der automatisk erstatningssamvær i over-ensstemmelse med bekendtgørelse om forældremyndighed, barnets bopæl og samvær m.v. § 9.
Byrettens resultat:
Den fælles forældremyndighed ophæves, og F skal have forældremyndigheden alene over D1, født den november 2014, D2, født den januar 2010 og P, født den februar 2008.
Der fastsættes ikke samvær mellem D1 og P og M.
D2 skal have samvær med M på følgende måde:
Hverdags- og weekendsamvær:
fra fredag i lige uger med afhentning i skole/institution til mandag i ulige uger med aflevering i skole/institution og torsdag i ulige uger uden overnatning fra kl. 15 til 19 med afhentning i institution og aflevering hos F.
Feriesamvær:
A: 2024:
Sommer: fra mandag i uge 28 kl. 10 til mandag kl. 10 i uge 29, samt fra fredag kl. 16 i uge 30 til mandag kl. 08.00 i uge 33.
Jul og Nytår 2024: Ikke formelt samvær.
Ferie i øvrigt (2025 og følgende)
Skolens Vinterferie: M har D2 i ulige år fra sidste skoledag før vinterferien til første skoledag efter vinterferien. D2 hentes og afleveres i skole/klub.
Påskeferie: M har D2 i påskeferien i lige år, fra sidste skoledag, til første skoledag efter 2. påskedag. D2 hentes og afleveres i skole/klub.
Kr. himmelfart & Pinse: Samværet på disse dage, følger det almindeligt løbende hverdags- og weekendsamvær
Sommerferie: M har D2 de 3 første uger i skolens sommerferie i ulige år og de sidste 3 uger af skolens sommerferie i lige år
Efterårsferie: M har D2 i ulige år, fra sidste skoledag før efterårsferien, til første skoledag efter efterårsferien. D2 hentes og afleveres i skole/klub.
Juleferie: M har D2 i lige år fra den 24. december kl. 10:00 (M afhenter hos F) til 29 december kl. 10:00 (F afhenter hos M.)
M har D2 i ulige år, fra sidste skoledag inden juleferien til den 24. december (F afhenter hos M) kl.10:00 og igen fra den 29. december (M afhenter hos F) kl. 10:00 til første skoledag efter juleferien.
Bortfald af weekend- og hverdagssamvær:
Weekend- og hverdagssamvær bortfalder uden erstatning for så vidt angår den del af samværet, der falder i følgende perioder:
Fra fredag eftermiddag ved vinterferiens start til og med søndag ved feriens afslutning.
Fra onsdag før skærtorsdag kl. 16 til tirsdag morgen efter anden påskedag.
Fra fredag eftermiddag ved efterårsferiens start til og med søndag ved feriens afslutning.
Fra den 23. december kl. 16 til den anden januar om morgenen.
I øvrigt udøves weekend- og hverdagssamvær, der falder op til ferier og helligdage, så vidt muligt efter den fastsatte plan.
Weekend- og hverdagssamvær, der falder helt eller delvist i bopælsforælderens ferie i øvrigt bortfalder helt, hvis bopælsforælderen afholder en uges ferie eller mere. Samværet bortfalder endvidere i forbindelse med højtider, jfr. ovenfor.
Specielt for 2024: F har ferie i uge 27 hvorfor weekendsamvær i uge 26 bortfalder. Erstatningssamvær aftales mellem parterne). Desuden har F ferie i uge 29 og 30, hvorfor weekendsamvær falder i den periode.
Afhentning og aflevering.
Afhentning og aflevering sker i skole/institution.
Hvis skole/institutionen er lukket på tidspunktet for afhentning eller aflevering, skal dette ske på barnets bopæl, medmindre andet er aftalt.
Ferien følger skoleferien på det sted, hvor D2 bor.
Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part eller til statskassen.
Kommentar:
Der var oprindeligt 4 børn, men den store pige blev 18 kun 3 dage efter første retsmøde. Jeg har repræsenteret F under sagen.
Det er utvivlsomt, at M led af en psykisk sygdom og var indlagt flere gange i løbet af et år.
De store børn har haft reageret meget hensigtsmæssigt. De har på den ene side sagt udtrykkeligt fra i forhold til M men samtidig løbende rakt ud efter hende. De har set, talt med og i begrænset omfang besøgt M. For D2 gælder, at han på grund af sin alder blev skærmet ganske meget fra Fs side faktisk helt frem til model-b retsmødet.
Under hovedforhandling (model B) var der børnesamtaler med børnene. Personligt havde jeg lidt gåsehud under den børnesagkyndiges gengivelse af samtalen med især P. Jeg var overrasket og imponeret af Ps observationer, der var langt mere voksne end teenage-agtige.
Især de observationer førte til aftale om en prøveordning med samvær for D2, som varede op mod et halvt år, hvor sagen blev udsat. Det var utvivlsomt, at D2 profiterede af forsøgsordningen.
Påstandene fra F var samvær i nogenlunde overensstemmelse med prøveordningen for D2 og ikke fastsat samvær for D1 og P, der undervejs fortsat har været i kontakt og dialog med M, hvilket forventes at fortsætte som helt utvungent ordning.
Uenighederne afspejles egentlig bedst af, at M hele vejen (reelt urealistisk) har påstået sig tillagt bopælen over D2 og reelt haft begrænset forståelse for, at der ikke skulle fastsættes skematiseret samvær for alle børnene. Det skal dog understreges, at de afsluttende påstande accepterede, at der ikke fastsættes samvær for dem.
Fagligt og professionelt er jeg ærlig talt både på egne og modpartkollegas vegne stolt over Familierettens helt korrekte observation, der i præmisserne blev formuleret sådan: ”De helt nødvendige aftaler om at genoptage kontakten mellem D2 og moren er kun blevet indgået efter familierettens rådgivning og parternes advokaters mellemkomst.”
Læg mærke til de ret præcise formuleringer om samvær og bortfald. Det er vigtigt at få det præciseret i påstandene. Her var der en særlig udfordring i, at dommen lå så tæt på sommerferien i år, og at der derfor særligt blev formuleret en bestemmelse herom.
Viggo Bækgaard
24. juni 2024