Bopæl for D1 (3 år) hos M og straks 7/7 samværsordning og bopæl for D2 (10 år) hos F ligeledes med 7/7 ordning, Vestre Landsret 7. juli 2024, utrykt
Byrettens begrundelse
Familieretten lægger til grund, at F og M begge er omsorgsfulde og kompetente forældre, som har kærlighed og omsorg rettet mod deres børn D1, født den * juli 2021, og D2, født den * marts 2014. Børnene udviser til tilknytning og tilknytningsadfærd til begge forældre.
Efter familierettens samlede vurdering af sagens oplysninger, herunder navnlig den børnesagkyndige undersøgelse sammenholdt med parternes forklaringer og oplysningerne om børnene og F og M i øvrigt, er det bedst for D1 fortsat at have bopæl hos M, og for D2 at have bopæl hos F.
Familieretten henviser til forældreansvarslovens § 4 og § 17.
Familieretten vurderer på baggrund af de ovenfor anførte oplysninger, at D1 skal have samvær med F, og at D2 skal have samvær med M som nedenfor bestemt.
Familieretten har herved lagt vægt på oplysningerne om D1 og D2, herunder deres alder og tilknytning til forældrene.
Familieretten henviser til forældreansvarslovens § 19 og § 21.
Hvis samværet ikke gennemføres, er der automatisk erstatningssamvær i overensstemmelse med bekendtgørelse om forældremyndighed, barnets bopæl og samvær m.v. § 9. Det løbende samvær (weekend- og hverdagssamvær) bortfalder helt, hvor samværet helt eller delvist ligger i bopælsforælderens ferie med fællesbarnet i skoleferierne.
Ferier defineres af den skole, som det individuelle barn er indskrevet på. Er et barn endnu ikke skoleaktivt, defineres ferier af ferieperioderne ved den lokale distriktsskole knyttet til barnets bopælsadresse iht. Folkeregisteret. En skoleferie starter ved slutningen af sidste skoledag før ferien og slutter den første skoledag efter ferien. Løse helligdage betragtes ikke som skoleferie, medmindre de er konverteret til feriesamvær.
Byrettens resultat:
D1 (3 år) bopæl hos M
D2 (10 år) bopæl hos F
Samvær for D1:
Optrappende ordning til 7/7 med onsdag som skiftedag.
Optrapning:
11/3 – fredag – mandag
–
Efter 2 samvær udvides samværet til 10/4 fra torsdag -mandag
Efter yderligere 4 samvær udvides samværet til 9/5 ffa onsdag – mandag
Efter yderligere 4 samvær udvides samværet til 8/6 fra onsdag – tirsdag
Efter 4 samvær fra onsdag til tirsdag er optrapningen færdig, hvorefter samværet er fra onsdag til onsdag som ovenfor anført.
D2 (10 år)
7/7 med onsdag som skiftedag.
Feriesamvær og bortfaldsbestemmelser udelades her.
Landsrettens begrundelse
Bopæl
Af de grunde, som familieretten har anført, tiltræder landsretten familierettens afgørelse om bopælen. Det, der er fremkommet for landsretten, kan ikke føre til et andet resultat.
Samvær
Af de grunde, som familieretten har anført, tiltræder landsretten familierettens afgørelse om samvær med de ændringer, at bestemmelsen om en optrapning vedrørende D1 udgår. Landsretten har vedrørende optrapningsordningen lagt vægt på, at parterne har indgået aftale om sommerferiesamværet for 2024, og at D1 ifølge denne aftale skal have 7 og 14 dages sammenhængende samvær med sin far. I øvrigt er der ikke grundlag for at ændre familierettens afgørelse om samværet, og der er herunder – efter forklaringerne om baggrunden for den nuværende ordning vedrørende julesamværet – ikke grundlag for at fastsætte julesamværet anderledes end som sket i familierettens dom.
Landsrettens resultat:
D1 bopæl hos M.
D2 bopæl hos F
7/7 ordning straks.
Ingen af parterne betaler sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen.
Kommentar:
Jeg har modtaget dommen fra M og har udover by- og landsretsdommene set den børnefaglige undersøgelse og børnesamtalen. Derudover har jeg set, at D2 har haft henvendt sig til Børns Vilkår, hvor han med deres hjælp har skrevet, at han forud for børnesamtalen havde sagt til F, at han gerne ville have 10/4 og bo hos M. Det blev F så utilfreds med, at D2 valgte at sige i samtalen, at han gerne ville have 7/7.
Jeg må selvfølgelig gå ud fra, at Ms advokat har bragt det ind i sagen i landsretten og formentlig har bedt landsretten om, at D2 skulle til endnu en børnesamtale. Men det fremgår ikke af landsretsdommen, at der har været en sådan anmodning.
Det forekommer mærkeligt, at landsretten ikke med den oplysning som det mindste lige søgte afklaret, hvad D2 egentlig mener, før de træffer en så ”bastant” afgørelse, som det trods alt er at placere bopælen for D2 hos F.
..
Med disse indledende bemærkninger må jeg sige, at jeg kalder den model, hvor den ene får bopæl på et barn og den anden for det andet barn, for atomkapløbsmodellen. Den tvinger i langt de fleste tilfælde børn og forældre til at have en 7/7-ordning og gør det i praksis ret vanskeligt at få ændret ordningen uden, at det hele skal bringes i spil en gang til i en ny sag.
Det er vigtigt at understrege, at der sagtens kan være gode grunde til at bruge løsningen med forskellig bopæl for børnene.
Generelt er synspunktet, at 7/7 ordninger skal være reelt bedst for barnet. Det er også en generel anerkendt forudsætning, at forældrene er så gode til at samarbejde, at børnene dårligt nok opdager, hvor de er helt aktuelt.
Ved gennemlæsning af dokumenterne får jeg ikke indtryk af, at de generelle forudsætninger er opfyldt. Her hæfter jeg mig egentlig mest ved især den børnesagkyndiges forestilling om, at forældrene bare skal lære at samarbejde.
Lige så generelt må det selvfølgelig bekymre, at ”systemet” sjældent har ægte øje for, at børn næsten altid er pleasere og dermed tilsidesætter egne behov for at dele sol og vind lige.
Hvis man i øvrigt køber grundpræmissen om atomkapløb og 7/7 virker byrettens optrapningsmodel for den 3-årige egentlig tilforladelig henset til barnets alder. Det er jo ikke en årelang optrapning, der lægges op til.
Landsrettens begrundelse fortæller ret direkte, at når barnet kan klare at holde 14 dages ferie i træk og 3 uger i alt, kan det nok klare en straksordning.
Samlet ser jeg en afgørelse, som gør mig en anelse betænkelig, men at jeg selvfølgelig ikke på et skriftligt grundlag vil kunne angive en perfekt løsning for de to drenge.
Viggo Bækgaard
10. juli 2024