B født i 2015 skulle have samvær med farmor trods Ms protest, TFA 2024/214 VLD
Byrettens begrundelse (Esbjerg):
Efter
forældreansvarslovens § 20, stk. 2, kan der fastsættes samvær med barnets nærmeste pårørende, som barnet er knyttet til, hvis barnet ikke eller kun i begrænset omfang har samvær med den forælder, barnet ikke har bopæl hos. Det er oplyst, at B ikke har samvær med sin far.
B har under samtalen givet udtryk for, at han gerne vil have samvær med sin farmor, FM, og har beskrevet, at han har haft gode samvær med hende. Dette taler for, at der skal fastsættes samvær.
På trods af dette finder familieretten efter en samlet vurdering af barnets forhold, herunder særligt de for tiden meget kaotiske forhold hos M med involvering af kommunen, PPR og spørgsmål om aflastning og udredning af B, at der ikkefor tiden bør fastsættes samvær mellem FM og B.
Familieretten henviser til forældreansvarslovens § 20 og § 21.
(Resultat M frifindes for FM’s påstand om fastsættelse af samvær med B, født den … 2015.
Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part eller til statskassen.)
Landsrettens begrundelse
Som anført i familierettens dom har B under børnesamtalen givet udtryk for, at han gerne vil have samvær med sin farmor, FM, og beskrevet, at han har haft gode samvær med hende.
I den børnefaglige undersøgelse, som er foretaget af Familierådgivningen i Esbjerg Kommune i foråret 2023, vurderes det, at B kan have behov for ekstra voksne omkring sig, som kan tilbyde ham et pusterum, stabilitet og omsorg.
Det er landsrettens vurdering, at FM vil være i stand til at tilbyde B dette, herunder at håndtere hans mælkeallergi.
M har forklaret, at hun ikke har lyst til at samarbejde med FM, ligesom hun ikke har lyst til, at B skal have telefonisk kontakt eller lignende med FM. Det er landsrettens indtryk, at M ikke i tilstrækkelig grad anerkender det savn, som B har i forhold til sin farmor, og at M – muligvis ubevidst – modarbejder, at B kan bevare en god kontakt til sin farmor til gavn for B.
B er i december 2023 flyttet til [Fyn] sammen med sin mor, K og S. Det lægges efter M’s forklaring til grund, at det har været godt for B at flytte til en mindre skole, hvilket understøttes af udtalelsen fra …skolen.
På baggrund heraf og efter en samlet vurdering af sagens oplysninger finder landsretten, at det vil være til B’s bedste, at han igen får samvær med sin farmor. Da der ikke har været samvær eller anden kontakt mellem B og FM siden september 2021, finder landsretten dog, at et samvær af en uges varighed to gange om året som påstået af FM på nuværende tidspunkt vil være for omfattende.
Herefter og efter parternes påstande i øvrigt finder landsretten, at FM skal have samvær med B tre dage i vinterferien, tre dage i sommerferien og tre dage i efterårsferien som nedenfor bestemt.
(Landsrettens resultat:
B skal have samvær med FM hvert år i følgende omfang:
Fra lørdag i uge 6 kl. 12 til tirsdag i uge 7 kl. 12.
Fra lørdag i uge 41 kl. 12 til tirsdag i uge 42 kl. 12.
Tre dage i skolernes sommerferie. Sommerferiesamværet starter en lørdag kl. 12 og slutter tirsdag kl. 12.
Såfremt parterne ikke kan blive enige om sommerferiesamværets placering, bestemmer M sommerferie samværets placering først i de lige år, mens FM bestemmer først i de ulige år.
Den, der vælger først, skal give den anden skriftlig besked om sommerferiesamværets placering senest den 1. marts, i2024 dog senest den 1. april.
Hvis fristen ikke bliver overholdt, må den anden part vælge først og skal give skriftlig besked senest den 1. april, i 2024dog senest den 1. maj.
Hvor intet andet er aftalt mellem parterne, sker afhentning og afl evering på banegården i Odense.
Ingen af parterne betaler sagsomkostninger for nogen af retterne til den anden part eller til statskassen.