F ikke frataget orienteringsretten, TFA 2025/21 VLD
Familieretshusets begrundelse:
Formålet med forældreansvarsloven § 23 er, at en forælder, der ikke har del i forældremyndigheden kan holde sigorienteret om barnet, netop fordi vedkommende ikke har del i forældremyndigheden.
Vi har lagt vægt på de oplysninger, M har givet om hendes og barnets personlige forhold, herunder barnets alder.
Vi har også lagt vægt på, at praksis omkring fratagelse af orienteringsretten er meget restriktiv, og at Familieretshuset kun i helt særlige tilfælde kan fratage en forælder retten til orientering.
Vi har videre lagt vægt på, at vi ikke mener, at der i tilstrækkelig grad er oplyst om forhold, som kan begrunde en fratagelse af den generelle orienteringsret på nuværende tidspunkt.
Vi har samtidig lagt vægt på, at de institutioner, der er omfattet af bestemmelsen om orienteringsret i forældreansvarslovens § 23, stk. 1, efter en konkret vurdering kan nægte at give konkrete oplysninger og at udlevere dokumenter om barnets forhold, hvis det må antages at være til skade for barnet.
Efter en samlet skønsmæssig afvejning af oplysningerne i sagen finder vi ikke, der i tilstrækkelig grad er oplyst om forhold, som kan begrunde en fratagelse af den generelle orienteringsret på nuværende tidspunkt.
Vi er opmærksomme på, at M oplyser, at F’s søster opsøgte B i skolen, hvorefter B blev sygemeldt. Vi kan ikke tillægge episoden nogen vægt i forhold til afgørelsen, da det ikke var F personligt, der dukkede op og derved brød sit tilhold. Vi kan ikke med sikkerhed vide om F’s søster opsøgte B på skolen på opfordring af F, eller om hunhandlede på eget initiativ. Vi bemærker, at det forhold, at M, hendes særbarn og B alle har et tilhold mod F, og at F er dømt for seksuelt overgreb af M’s særbarn ikke i sig selv er tilstrækkelig til at begrunde en fratagelse af orienteringsretten, da orienteringsretten ikke er en ret til at opsøge barnet, men kun en ret til at få information om barnets trivsel.
Det er skolen, der vurderer hvordan den orienteringsberettigede får sin information, hvilket ifølge Vejledning om forældremyndighed, barnets bopæl og samvær m.v. nr. 10064 af 20/12/2020 også kan ske mundtligt, hvorfor F’s anmodninger om at måtte komme til møde på skolen sker i overensstemmelse med forældreansvarsloven. Skolen vælger, at besvarelsen sker på skriftligt grundlag, hvilket F ikke modsætter sig.
Vi mener heller ikke, at det forhold, at M oplyser, at F ikke har noget formål med sine henvendelser, og han er i stand til at kamuflere sine onde hensigter med grov manipulation, og det eneste han bruger informationen til er at forfølge og diskriminere M og hendes børn og derved skabe splid, er tilstrækkeligt til at kunne fratage F sin orienteringsret.
Vi bemærker desuden, at skolens udtalelser omkring B’s trivsel ikke giver F nogen former for information om familien, som kan bruges til at stalke eller genere familien med.
Det fremgår af skolens udtalelse, at de ikke oplever F’s henvendelser hverken er chikanøse, anmassende eller aggressive. Skolen opfatter heller ikke F’s anmodninger om møder/telefonsamtaler som chikanøse, selvom disse anmodninger bliver afvist. Det forhold, at M læser F’s henvendelser til skolen, som manipulerende og chikanøse og oplyser, at F har henvendt sig flere gange, end skolen oplyser, har vi heller ikke tillagt nogen vægt i afgørelsen. Vi har lagt vægt på, hvordan skolen oplever F’s henvendelser til at få orientering, og om han benytter sig af det i et sådant omfang, at det må anses for en urimelig belastning for skolen, hvilket skolen ikke har givet udtryk for.
M’s høringsbemærkninger om, at hun ikke mener skolelederen på X Skolen har sat sig tilstrækkeligt ind i sagen, således at hans udtalelse fremstår ufuldstændige, og at han ikke har oplevet hele sagsforløbet, da han blev ansat i2021, kan ikke føre til et andet resultat, da vi vurderer, at skolelederens udtalelse er i overensstemmelse med, hvad de på skolen oplever. Vi mener heller ikke, at skolelederen ikke er i stand til at udtale sig, fordi han ikke har været ansat på skolen gennem hele sagsforløbet.
Vi skal sluttelig tilføje, at vi er bevidste om, at F’s henvendelser til skolen om B’s trivsel skaber uro i familien, grundet forældrenes komplicerede og konfliktfyldte relation, og en fratagelse af orienteringsretten ville givefamilien ro efter mange års sagsforløb, dog ses B som værende i trivsel, og han bliver ikke involveret i F’s henvendelser og har ikke kendskab til disse, hvorfor vi fortsat mener, at F’s ret til orientering om B’s forhold børopretholdes på nuværende tidspunkt.
Byrettens begrundelse
Efter forældreansvarslovens § 23, stk. 3, kan der i særlige tilfælde efter anmodning fraforældremyndighedsindehaveren træffes afgørelse om at fratage den forælder, der ikke har del i forældremyndigheden, adgangen til at få orientering og få udleveret dokumenter efter forældreansvarslovens § 23,stk. 1.
Adgangen til at få orientering efter § 23, stk. 1, kan af de grunde, der kan føre til et afslag på eller ophævelse af samvær, også tale for en fratagelse af orienteringsretten, når anmodningen om fratagelse af adgangen til at få orientering fremsættes af forældremyndighedsindehaveren. Hvis forældremyndighedsindehaveren har beskyttet adresse, og hvor det skønnes, at der er gode grunde hertil, samt at der er risiko for, at oplysninger fra offentlige myndigheder vil kunne røbe adressen, kan dette ligeledes føre til, at adgangen til at få orientering efter § 23 kan fratages.
Efter en samlet vurdering af oplysningerne i sagen, herunder F’s henvendelser til skolen om B og skolens besvarelser heraf, finder familieretten, at der ikke foreligger et sådant helt særligt tilfælde, der kan begrunde en fratagelse af orienteringsretten.
På denne baggrund, og da det, der er fremkommet for familieretten, ikke kan føre til andet resultat, er familieretten enig i Familieretshusets afgørelse.
Landsrettens begrundelse
Det fremgår af udtalelsen fra skolelederen på B’s skole, at skolen modtager henvendelse fra F om B’s trivsel hver 6.måned. Skolen oplever ikke henvendelserne som chikanøse, anmassende eller aggressive. Henvendelserne besvares altid skriftligt af skolen i form af en trivselsbeskrivelse udarbejdet af B’s klasselærer. Det fremgår endvidere, at F opleves som værende tilfreds med de trivselsbeskrivelser, han modtager fra skolen. Landsretten lægger efter bevisførelsen endvidere til grund, at skolen ikke involverer B i henvendelserne, ligesom der ikke ergrundlag for at antage, at trivselsbeskrivelserne indeholder oplysninger, der vil kunne misbruges til at genere M og hendes familie, herunder ved at røbe deres beskyttede adresse.
På den baggrund og af de grunde, der i øvrigt er anført af familieretten, tiltræder landsretten, at der ikke foreliggeret sådant særligt tilfælde, der efter forældreansvarslovens § 23, stk. 3, kan begrunde fratagelse af F’sorienteringsret vedrørende B. Det, som er anført for landsretten, kan ikke føre til en anden vurdering.
Resultat: stadfæstelse.
Kommentar.
Der skal virkelig meget til.
Du kan læse lidt mere generelt i denne artikel fra 2014.
Viggo Bækgaard
21. marts 2025